Lehed

kolmapäev, 15. jaanuar 2025

Füüsika või midagi...


Internet on imeline.
Mul on meeletult hea meel, et ma ei pea reaalelus tundma kõiki inimesi kes internetis elavad ja mul on päris suur hirm, et ma siiski tean nii mõndagi neist.
Surfan mõnikord lehtedel kus kummaliste inimeste kontsentratsioon on tunduvalt kõrgem kui ehk mujal. Või, noh, kus kummalised inimesed on oma pea oma kappidest välja pistnud ja jagavad omi tõdesid ainuõigete pähe. 
Jah, ma tean, see on halb harjumus, aga ma tahan mõnikord tunda end targana ja see on lihtsaim võimalus. Lapsi, kellega suheldes end kohevaks ajada pole ju enam käepärast.
Et te ka valgustatud saaksite: füüsika on nõrkadele. 
Päikeseküünal on märk sellest, et meid mürgitatakse. Vabandust, neid mürgitatakse. Sihilikult, otse neile sihituna. Neid pole kunagi varem olnud.
Pärlmutterpilved... oh, ma parem ei räägi. Neid pole kunagi varem olnud.
Punased loojangud, ruskavad koidikud - õudus, sest neid pole kunagi varem olnud. Soome meremeeste "Iltarusko hyvä rusko, aamurusko paskarusko!" on mingi globalistide vale.
Virmalised on ebaloomulik taevanähtus, sest neid pole kunagi varem olnud.
Päikesekoerad on ebaloomulik ilmastikunähtus, sest neid pole kunagi varem olnud.  Miks halod on alati ümmargused, see on kahtlane?
Ma ootan, ma väga ootan küsimust "miks vikerkaar on alati ümmargune?"
Taevas on tegelikult imeline. 
Internet on...meh.
Ma nüüd natuke aega ei lase end sellest häirida. Ennast teades: varsti leian midagi muud sama jaburat millega end erutada.


















58 kommentaari:

  1. Loomulikult on igasugused pilved ülimalt kahtlased, sest enam ei ole vaja elektroonikaseadet - ka Temust tellitud odav nõudepesukäsn kogub sinu kohta pidevalt infot ja saadab selle pilve(desse). See info päris inimeste jutt, kui sa väga tahad, siis ma näitan sulle kunagi neid inimesi, a parem kaugemalt, onju.

    VastaKustuta
    Vastused
    1. Nõus, aga alles siis kui mul lõpuks aega üle jääb sisalikinimestega kohtumisest ja saepurulume laadimisest pilvedesse, nii palju on teha, nii vähe on aega...

      Kustuta
  2. Jaa, need on minu lemmikinimesed ka (lemmik = ma lõbustan end nende üle naerdes). Füüsika teadupärast on ju puhas globalistide vandenõu, seda pole tegelikult olemas!

    VastaKustuta
    Vastused
    1. Mõnikord on tunne, et kas ikka on õige nende üle naerda, sest puudega inimeste suhtes pole see eetiline. Siis tuleb meelde, et nende gruppide ühele pulgale panemisega solvan ma puudega inimesi ja naeran siiski. Samas vaidlema ei hakka, ei sekku mitte kunagi, sest dogmadega ei ole võimalik vaielda.

      Kustuta
    2. Ma olen mõnikord vaielnud ja pärast mõelnud, et kas ma olen lollakas või.

      Kustuta
    3. Lollidega vaidlemine on siuke paraolümpial osalemine jah, et võid ju võita, aga oled samas kategoorias võistelnud.

      Kustuta
    4. Tuvimale, noh. Lõpuks on malendid uppis, laud sitta täis ja ta usub ikka, et võitis.

      Kustuta
    5. Misse vaidlus, omaltpoolt õli tulle juurde ikka ja šõud nautida.

      Kustuta
    6. Tuvimale!!!:D:D Pold varem kuulnud, mängimisest rääkimata:)

      Kustuta
  3. Nii hea postitus! Ammu pole ühegagi kokku puutunud, aga tean, mõnd suisa isiklikult.

    VastaKustuta
  4. Jaa, aga mõelge kui hea, et meredes ja ookeanides on saared ja nende alt saab läbi ujuda (allikas: üks britt, gümnaaniumi lõpetanu). Nende "ise teadjatega" ma olen vahel vestlustesse sattnud aga üsna pea on tekkinud tunne, et me ilmselgelt ei ole päris samal tasemel...

    VastaKustuta
    Vastused
    1. Aww, see on kultuura, st kirjandus - dr Doolittle ju läks ujuvale saarele.

      Kustuta
  5. Tean ühte juuraharidusega inimest, kes pole kindel, et maakera ikka tõesti midagi keralaadset on. Või on see juristilik "jätame kõik võimalused avatuks"-strateegia? Ma igaks juhuks ei küsi, vastus võib liiga häriv olla.

    VastaKustuta
  6. Kehv on see, et võid edukalt aastaid sääraseid vältida, aga siis hakkab keegi tutvus- või pereringis ära pöörama ja siis puutud paratamatult ka selle ilmaga kokku.

    VastaKustuta
  7. Uskuge edasi kõike, mida peavool ette kannab! Mitu korda õlg alla pandud, paremat polegi oodata!!! Lammas!

    VastaKustuta
  8. See kõik on rehvioravate ja syvariigi töö.

    VastaKustuta
  9. Ennevanasti ei julgenud selline seltskond mokka paotada, kartis kohe väljanaerdud saada ja õigusega. Eks neid ikka oli aga vähe ja hõredalt, pobisesid omaette kinniste uste taga. Nüüd netiajastul saavad punti lüüa ja ilma tsensuurita koos oma usku kuulutada. Ülejäänuil õigus silmi pööritada ja nonde üle irvitades halba nalja visata.

    VastaKustuta
    Vastused
    1. Minu poolest las nad olla pealegi, ongi kirevam maailm. Peaasi, et lapsed korraliku koolihariduse saavad, rebeleid on alati ka haritute seas. Ses mõttes rebelid, et silma paista kangesti tahaks, aga muud väljundit kui selge rumalus ei mõista leida.

      Kustuta
    2. Sellisel tasemel "irvitamine", kus keegi oma uskumuste pärast lausa hirmu peab tundma ("ei julgenud", "kartis") pole ka õige. Sellise suhtumise pärast ei julge lapsed ja noored ka koolitundides, seminarides jms kohtades oma arvamust avaldada, kardavad naeruvääristatud saada. Kandub edasi täiskasvanuellu ja ei võida sellest keegi.

      Kustuta
    3. Ma ei ole see tüüp, kes "lumehelbetamist" õigeks peab, aga ma ei näe ka midagi halba äärmuslike vääruskumuste aktiivsete levitajate üle naermises. H- "süsinikkupoleolemas" -T-d üritasin ükskord veenda, et dihüdrogeenmonooksiid, mille mürgisuse kohta tema administreeritud netilehel hoiatavat linki levitati on vesi, lihtsalt vesi. Ja ma ei naernud ta üle, proovisin tõsiselt selgitada. No ei usu inimene. "Seal taga on kindlasti midagi!" Muidugi on, inimlik naeruväärne lollus on selle taga, andsin alla ja naeran siiani.

      Kustuta
    4. Muidugi võib välja naerda, iseäranis kui tegu on kuulutajatega. Olukord, kus keegi "ei julge mokka paotada", on siiski teine asi, mingite kangemate kraadidega saavutatud.

      Kustuta
    5. Kuulutajad on ka TT kommentaari subjekt.

      Kustuta
    6. Kirjeldatud maailmas seal ennevanastis või ennevanastil ei saanud kuulutajaid tekkida, juhul kui vastab tõele, et sellised ei julgenud mokka paotada ja pobisesid omaette suletud uste taga (sest omaette pobisemine ei ole kuulutamine). Ma lihtsalt märgin repliigi korras, et selline olukord ei oleks ka soovitatav asjade seis.

      Kustuta
    7. Ennevanasti oli kommunismikuulutajaid nagu putru. Nad solvusid, kui nende üle naerdi, sest oli ka naerjaid. Poleks vist tohtinud?
      Rumalust ei tohi normaliseerida, sest "äkki keegi solvub".

      Kustuta
    8. Kui neid oli kui putru, siis ju ei kehti nende kohta, et ei julgenud mokka paotada ja pobisesid omaette. A kes see kontingent siis oli, kel pandi suu kinni? Kas ainult uhhuutajad? Kui vastus on ei - ja seda see on -, siis saadki aru, miks inimese vaigistamine tema veendumuste ja uskumuste põhjal ei ole hea asi. Ei saa olla õigustatud ootust, et teistsuguse, ükskõik kui lollaka uskumusega inimene ei tohiks oma veendumust väljendada, et tal peaks olema hirm seda väljendada.
      Ja veidi teise nurga alt: heliotsentriline maailmapilt oli ka kunagi rumalus.

      Kustuta
    9. Ah jaa, mis puudutab solvumist, siis osa probleemist paistab olevat hoopis selles, et kõnealune kontingent nimelt ei suvatse solvuda ja laseb aga edasi. Aga soovitatav olukord juskui oleks, kus nad solvuks ja ei julgeks ja tunneks ehk veidi hirmugi...

      Kustuta
    10. Ma pidasin ja pean ennast siiani tolerantseks inimeseks. Praegu näen, et poliitkorrektsuse parnassile mul nende mõõdupuude järgi asja pole.
      Valge rätik ringi, me räägime erinevates keeltes.

      Kustuta
    11. Võib-olla erinevates keeltes, võib-olla et mööda, ma ka ei saa täpselt aru. Mulle hakkas vastu sõnastus "ei julgenud mokka paotada" ja ma märkisin, et selline olukord ehk sellise olukorra naasmine (kuivõrd kirjeldati ilmselgelt mitte väga kauget minevikku) ei oleks hea. Kas autori sentiment oli, et selline olukord, kus keegi kardaks mokka paotada, võiks tagasi tulla, või oli see sentiment midagi muud, selle osas ma seisukohta ei võta; võib lugeda nii, võib naa.

      Kustuta
    12. Mina näen: "Lõikame kõik ümmarguseks, vooderdame vahtkummiga ja veeretame ettevaatlikult mööda tühja linnaväljakut, saates vile ja lipuga hoiataja ette aknaid pimendama, sest keegi võib pihta saada!"
      Dixi.

      Kustuta
    13. Siis sa näed vist nii, nagu su enda kirjeldatud näevad päikeseküünlaid ja ruskavaid koidikuid.

      Kustuta
    14. Lõpuks sai süstitud sotsi suu kinni löödud!

      Kustuta
    15. Aww, süstitud sots kõlab nii luuleliselt, nigu poeesia juba kohe!

      Kustuta
    16. Selle taga on huvigrupid! https://tv.delfi.ee/artikkel/69759267/ekspressi-video-igor-grazin-divesinikmonooksiidi-leviku-takistamisest

      Kustuta
  10. Ma nüüd tegin teema kommentaaridest järelduse, et naermine on midagi pahelist. Saatanast - kui saatan eksisteerib.

    VastaKustuta
    Vastused
    1. Üheteistkümnes käsk: sina ei või sugugi naerda kui keegi kolmas arvab, et naerualune võib end solvatuna tunda.

      Kustuta
    2. Kas igas teemas peab lõpuks tunneteni jõudma v

      Kustuta
    3. Iga teema algab tunnetega - loo alguses on see sõna täitsa olemas 😁
      Pahameel ja hämmastus on tunded nagu kõik teisedki.

      Kustuta
  11. Miks tervistkahjustavalt lolle seisukohti levitavaid kodanikke peab sallima ka/või armastama, seletage lollile?

    VastaKustuta
    Vastused
    1. Midagi ei pea. Ühe õigus lõpeb seal, kus algab teise oma.

      Kustuta
    2. Sõnavabadus. Neil on õigus oma arvamust avaldada ja teistele näpuga näidata, teistel on õigus oma arvamust avaldada ja neile näpuga näidata. Sallima ja armastama ei pea, see veel puudub

      Kustuta
    3. Sõnavabadus on hea asi. Sellepärast ei saagi soovida olukorda, kus see seltskond "ei julgeks mokka paotada" (ja sama n-ö vastasleeri kohta).

      Kustuta
    4. Võra nüüd hoog maha, ma sain juba su kuuenda kommentaari ajal aru, et TT on sind sügavalt häirinud. Mul on tunne, et ma ei või oma blogis väga enam mokka paotadagi...

      Kustuta
    5. Võiksidki vait olla ja ükskord aru saada et sinusugused saavad varsti oma karistuse kätte!

      Kustuta
    6. Igal inimesel on õigus loll olla, seda õigust neilt ära võtta ei saa. Sallima või armastama neid muidugi ei pea, aga noh, neil on õigus loll olla.

      Kustuta
    7. Siimoni sabarakkudest pole veel juttu olnud.

      Kustuta
  12. Ma olen vist mingi rahvusvahelise trollimise või grillimise päeva maha maganud.

    VastaKustuta
  13. Mul tekkis vahepeal mõte anonüümsed kommentaarid kinni keerata, aga siis leidsin, et anonüümsus on nagu selja tagant hõikamine - ükskõik, kas hõige on halvustav või kiitev, ei mõju see eriti. Naljakas võib olla, tüütu samuti, aga mitte isiklik. Isegi sellest on raske aru saada kas anonüümseid on üks või mitu ja see pole ka oluline.

    VastaKustuta
    Vastused
    1. Anonüümsed annavad lisaväärtust kahel moel: esiteks saad kenasti päevase naeruportsu kätte ja teiseks tuletab meelde, milliseid "erilisi" kodanikke meie hulgas ringi jalutab - enne kui suu lahti teeb ei oskaks esimese pilguga kahtlustadagi, et asutusest jalga lasknud :P

      Kustuta
    2. Liialdada ka pole vaja, enamik anonüümsetest kommentaaridest on tegelikult täiesti normaalsed ju. Kui tekib mõni veidrik, siis jah, tihti on tegu nimetuga.
      Aga tont nendega. Las lapsed müravad.
      Bloggeris ei tee anonüümsetel vahet, neid võib olla mitu, võib olla ka üksainus. Kui neil pole imelik ühes pajas keeda, siis mis seal ikka.

      Kustuta