Pärnits:
"Meie seaduse järgi võib seksuaalsuhtesse astuda juba 14-aastastega ning seda ka kuuekümneaastase mehe poolt. See soosib Eestis pedofiilia vohamist. Põhilised rünnakud naiste ja laste vastu leiavad aset nende endi perekonnas."
Aeg: "Eile aga pidin ma auhindade üleandmisel kuulma mulle täiesti vastuvõetamatut Mikk Pärnitsa sõnavõttu, milles ta väitis, et traditsiooniline perekond on vägivallapesa ja lapsele kõige ohtlikum koht. Sellised räiged sildid ja süüdistused on täiesti vastuvõetamatud ja lubamatud"
Kas meil on neljateistaastane laps kuuekümnesele mehele täiesti legaalselt kättesaadav noor liha või jaa?
Kui palju seksuaalselt kuritarvitatud lapsi on oma pere, lähisugulaste ohvrid ja kui palju neist täiesti võõra kommionu kätte sattunud?
Statistikat palun!
Kui palju tapetud ja läbipekstud naisi on oma abikaasa või elukaaslase ohvrid ja kui palju neist on tapetud või läbi pekstud täiesti võõra mööduja poolt?
Statistikat palun!
Pärast statistikaga tutvumist oleks kena, kui Raivo Aeg seletaks ilusasti lahti, kus Pärnits eksis.
Sest üllatus-üllatus - ta EI eksinud.
Täiesti lollakas.
Postitused
nii oleb.
VastaKustutaPärnits:
VastaKustutaEesti perekond on hetkel aga lapse ja ka täiskasvanud naise jaoks kõige ohtlikumaks paigaks.
Hetkel on seis selline, et traditsiooniline perekond on lapsele kõige ohtlikumaks kohaks ning seadused soosivad jätkuvalt vägistamiskultuuri.
Ühiskondlikul tasandil sisendatakse meile, et naine kuulub riigile ning tema ainus funktsioon elus on toota väikseid eestlasi. Naine on meie ühiskonnas justkui ressurss ning vaikivad vägivallamehhanismid sisendavad meile kõigile, et naise funktsioon on suu kinni hoida ning teenida meest.
Konn ei saa neid väljaütlemisi kuidagi tolereerida, hoolimata oma üsna tolerantsest loomusest:)
Minu arust otsib noormees läbi sotsiaalmeedias rahmeldamise tähelepanu, samas on mul hea meel, et "roosat kleiti" väga ei afišeerita, pigem pööratakse tähelepanu tema kõnes sisalduvatele ebakohtadele.
Ma tõesti ei tea isiklikult ühtegi inimest, keda oleks kodus pekstud ja seksuaalselt ära kasutatud. Kindlasti juhtumeid oli, aga arvata, et massiliselt...
Aga ehk möödus mu lapse-ja noorpõlv "õnnelikul
nõukaajal", võib-olla on nüüd teisiti?!
Kõik-kõik on teisiti??
:D
"Ma tõesti ei tea isiklikult ühtegi inimest, keda oleks kodus pekstud ja seksuaalselt ära kasutatud."
VastaKustutaSa tead. Kindlasti tead.
Pärnits räägib perevägivallast, asjast, millest korralikud inimesed vaikivad. (Siia kuluksid mõned jutumärgid ära)
Kui üks mu kunagistest alluvatest ühel esmaspäeval tööle ei tulnud, sest ta tütar oli lõpuks end kokku võtnud ja politseisse läinud, siis ma oksendasin. Kommentaarideks oli paljude suust: nii kena ja korralik pere!
Enamik laste ärakasutamisi toimub peredes, mitte pimedatel põiktänavatel.
2017 aastal toimus Eestis 45 tapmist ja mõrva. Perevägivallaga oli neist otseselt seotud 17.
Mina ei tea laksult peast ühtegi tuttavat inimest, kes oleks tapetud. See ei tee olnud tapmisi olematuks.
Pärnits ei ütle, et perekond on ohu allikas, vältigem perekondi. Ta ütleb, et perekond ei ole ohutuse garantii.
Ja veel - kui massiliselt peaks selliseid juhtumeid olema, et see murelikuks teeks? 17 tapmist on liiga vähe? Olen kindel, et kõik neist pole naised, kuid perevägivald on see ju siiski?
VastaKustutaKõikidest seksuaalkuritegudest umbes 80% pannakse toime alaealiste suhtes.
2014 vägistati 142 alaealist. 59. juhul oli vägistaja pereliige, 54. juhul tuttav või peretuttav, ainult 14. juhul võõras.
Päris massiliselt mu meelest.
Jah, see on aastaid vana statistika.
Aga mis vahepeal muutunud on? Mitte midagi.
Kõnes oli palju õigeid ütlemisi. Vorm oli vaieldav. Aga. Umbes 80% seksuaalse ärakasutamise juhtumitest, mida mina isiklikult (tööalaselt, ainult ühe kooli näitel) tean, toimusid kärgperes. Olen võtnud kasutusele mõiste "käperdav kasuisa". Kärgpere on ka pere, aga ei ole niinimetatud traditsiooniline pere. Too mõiste on ebaõnnestunud, kuid minu meelest peavad traditsioonilisuse eestkõnelejad selle all silmas kaalutletult alustatud, vastastikuses austuses, elukestvale abielule rajatud armastavat perekonda, milletaolisi on küll olemas, aga riigis üldiselt vist kahjuks päris vähe. Selline traditsiooniline pere on lapse kasvamiseks absoluutselt kõige turvalisem paik nii, nagu enamasti kõige mugavam magamispaik on oma voodi - mis siis, et väga paljud inimesed voodis surevadki, järelikult on tegu ohtliku kohaga.
VastaKustutaTähendab, ma tahan selle joruga öelda, et kuigi enamik ahistamisi leiab aset pereringis, ei ole Pärnitsal sajaprotsendiliselt õigus, oleks vaja olnud täpsustamist… ja Aeg kisub täpsustamata kohad kontekstist välja.
Ei ole (kahjuks) asi ainult kärgperedes.
VastaKustutaJa ka mitte kasuisades-isades alati. On onud ja vanaisad ja isegi vennad.
Nagu Pärnits ütles: see pomm on veel plahvatamata.
Aga statistiliselt olemas juba ammu aega.
Ja see, et sa ei tea, et tead, ei muuda asju olematuks =(
Jah ja ei.
VastaKustutaOtsese näite puhul mille tõin ei olnud tegu kärgperega.
Ma ei hakka siiski üksikjuhtumi pealt üldistama.
Traditsiooniliste perede eest häälekalt võitlejad ju tegelikult ei võitle traditsiooniliste perede eest, nende kahurid on suunatud ebatraditsiooniliste perede vastu.
Aga see on kahtlemata üks hoopis teine teema.
Muidugi on kaalutletult alustatud, vastastikuses austuses, elukestvale abielule rajatud armastav perekond igal juhul kõigile pereliikmeile ohtuim ja parim kasvukeskkond, siin ei saa ma jätta lisamata, et sellise pere puhul ei määra lapsevanemate sugu mitte midagi.
Jah, Aeg kisub täpsustamata kohad kontekstist välja ja mu meelest teeb ta seda teadlikult. Ei ole võimalik, et justiitsminister ei saanud aru, millest jutt käis. See, mida ta teeb, on probleemi nullimine inimese nullimist kasutades.
Jah, minul oleks tuua näiteid 20% ärakasutamise juhtumitest, kus ärakasutajaks ongi isa, vanaisa, vend... Huu. Ja minul on väga väike valim.
VastaKustutaTundub, et paljudel juhtudel võideldaksegi millegi vastu, tehes nägu, et võideldakse millegi eest. Ükskõik, kummal võitlusvälja poolel ollakse. Ja väga tihti on kannustavaks jõuks mingi isiklik kasuhimu või hirm. Kahju.
VastaKustuta"traditsiooniline perekond on lapsele kõige ohtlikumaks kohaks"
See ei ole õige!
Kindlasti mitte.
Rumal üldistus üksikjuhtumite põhjal.
Jah, ka kümned juhtumid on sadade tuhandete kõrval üksikjuhtumid.
Neid üksikjuhtumeid tuleb menetleda, aga üldistada Pärnitsa kombel ei tohi!
Jah, Kaamos, tuli meelde - tean ühte nüüdseks küpses eas naist, keda tema kasuisa käperdas.
Ja muidugi noorliteraadi väljaütlemiste tõsiseltvõetavusele annab tugeva hoobi ka tema kahtlaselt tihe ning sügav suhe naissuguelundiga, kuhu ta oma oponente
VastaKustutasaata suvatseb.
1. Pärnitsa rõvedad sõnavalingud on lubamatud, #seepoleokei - sse kuuluvad roppused on lubamatud, kes iganes neid loobib.
VastaKustuta2. "Eesti perekond on hetkel aga lapse ja ka täiskasvanud naise jaoks kõige ohtlikumaks paigaks" on õige, enamik laste- ja naistevastast vägivalda toimub perekonnas.
"Peresisene asi".
Perekond pole PÕHJUS vägivalla tekkeks.
Palun - päriselt, PALUN - ära ole rumal.
VastaKustutaSee üldistus on kahtlemata üksikjuhtumite põhjal ehk statistiliselt iga juhtum ONGI üksikjuhtum. Ja kui ühes keskkonnas saab neid palju, nt Pirita rannas on varastatud juba 7 ujuja asjad sel nädalal, teistes avalikes randades on vargusi ainult 1 korral või puuduvad üldse, on mõte "Pirita rand on vargusohtlik" täpselt see, mis õige on.
Mis siis, et Pirita rannas käis ka kõriauguni inimesi, kelle asju ei varastatud. STATISTILISELT osutus just see kõige ohtlikumas rannaks.
2018.
VastaKustutaKõigist vägivallakuritegudest 44% moodustas perevägivald.
80% olid naised (on aeg hakata ka meestevastasest perevägivallast rääkima, ilma naljata!)
9 inimest suri.
25% juhtudest oli üksa osaline või pealtnägija lapseealine.
Kokku registreeriti 2018 aastal enam kui 3600 perevägivalla juhtumit.
"See ei ole õige"
Oleks see ometi nii!
"80% ohvritest"
VastaKustutaSõna ununes.
Üks asi veel: see, et taolise vägivalla ohvreid isiklikult ei teata, ei tähenda, et neid pole. Ma isiklikult ei kujuta ette, et näiteks kohvilauas peetava small talki käigus tõusetuks teema "aa, see oli siis kui ma olin kaheksane ja issi mul suhu võtta laskis" (no tõesti, pardon my french!)
Neid kogemusi ei kanta nagu medaleid.
(Kui aus olla, siis ma parem homseni ühtegi kommentaari rohkem ei kirjuta, ma olen juba praegu kurjem kui meeldiks)
Jeerum küll, ma ju ei kahtle, et perevägivald on olemas. Muidugi on - nii mehe kui naise vastu suunatud ja mis kõige hullem - laste vastu suunatud.
VastaKustutaAga ma ei saa rahul olla üldistusega, et perekond on lapsele ja naisele kõige jubedam paik üldse. Muide - ma olen....väga mitme lapse isa (kusjuures juba aastaid üksikisa) ja seepärast on mul perekonna mõõdutundetust materdamisest täiega villand.
Perevägivald on nn. üldvägivallategude osake, vägivald tervikuna on paraku loomariigile, sh. inimloomale omane ja see ei kao kuhugi.
Roosakleidimeeste kõrgete kontsade klõbin ei aita kindlasti perevägivalla vähendamisele kuidagi kaasa.
Ma arvan, et mõistlikud inimesed saavad aru - mida parem elu, seda vähem nii üld-kui perevägivalda, seadused reguleerivad paraku vaid tagajärgi.
Ergo - vägivallatu eluni on meil veel minna ja minna ning SPO näidatud vormis paneb paremal juhul kaastundlikult oigama.
Poleks olnud roosat kleiti, oleks täna palju vähem arutelusid Pärnita sõnavõtu üle. Nii et aitab ju küll tegelikult :) St, perevägivald saab toimuda kuni sellest ei räägita, kuni see on tabu, kuni seda avalikult hukka ei mõisteta. Pärnits tegi nii, et täna sellest räägitakse. Kui selleks oli vaja roosat kleiti, siis olgu roosa kleit. Peaasi, et räägitaks.
VastaKustuta(Ideaalmaailmas muidugi arutataks sõnumi üle viitamata roosale kleidile - sest kelle kuradi asi, kui tema nt end just selliselt kaunina tunneb, aga see noh, on ideeaamaailm, mitte see käesolev :))
Kas siinsed vastuvaidlejad ikka saavad aru, et kui öeldakse, et statistiliselt on naisele kõige ohtlikum inimene talle kõige lähedasem mees (alguses isa ja hiljem partner), siis see EI tähenda, et kõik mehed vägivaldsed oleksid - aga samas kindlasti tähendab, et me peaksime pingutama selle nimel, et vähem inimesi lähisuhtevägivalla all kannataksid?
VastaKustutaRents osaks sõnastada põhimõtte, millega mina keema läinuna ei saanud hakkama.
VastaKustutaTeema südamik pole "Perekonda rünnatakse!" vaid "on perekondi, kus rünnatakse!".
Aeg ja teised, kes põhiasjana toovad esile sõnumitooja isiku, matavad selle alla sisu: meil on perekondi, kus naistel ja lastel pole ohutu. Selliseid perekondi on rohkem kui suvalisi kommionusid ja väitsaga mõrtsukaid kangi all. Me peame sellest rääkima ka siis kui teema võtab üles roosas kleidis mees, sõnumi sisu ei muutu kulleri tapmisega.
Veel kord hästi öeldud.
VastaKustutaTahan rõhutada, et minu arvates ründab Pärnits lapsi. Kuidas elada edasi, kui "roosas kleidis onu" ütleb, et perekond on ohtlik? Ma arvan, et kui ta oleks esinenud "mehe raudrüüs", oleks tema tõstatatud teema leidnud tõsisemat vastukaja, mida see kahtlemata vajabki. Praegusel juhul on minu arvates tegu teadliku provokatsiooniga.
VastaKustutaMiskipärast tikute te mu sõnu pöörama - ma ei tolereeri vägivalda ega eita neid sadu jubedaid juhtumeid, aga öelda praktiliselt kõrgeimalt poodiumilt, kuhu Pärnits üldse küündib, et perekond on lapsele ja naisele kõige ohtlikum paik.... Eieieiei!
Sajad tuhanded inimesed elavad perekonnas - kes vähem, kes rohkem õnnelikult.
Rents ütleb hoopis midagi muud, millele ma vastu vaidlema pole pädev ja loomulikult olen tema viimase lausega igati nõus.
Ma usun, et me jääme siin eriarvamusele, mis seal ikka.
VastaKustutaMina ei näe Pärnitsa kõnes rünnakut laste vastu, see on lihtsalt väga otse esile toodud kokkuvõte faktidest, mille kohta on olemas karm statistika. Ja see, et Eestis ei keela keegi täiskasvanud mehel "lasta endasse armuda" neljateistaastasel lapsel ja see on seaduslik, on osa vägistamiskultuurist ning seadustatud pedofiiliast. Ja see, et igal aastal vägistatakse Eestis 100 last ning 80 neist tegudest toimub peresiseselt, on fakt. Perekonda ei tohi nende faktide raames mainida, sest perekond on püha - see on praegu lippudele maalitud.
Jah, perekond on püha. Kaalutletult alustatud, vastastikuses austuses, elukestvale abielule rajatud armastavat perekond ongi püha. ON!
Rents ütleb sedasama, kasutamata sõna "perekond".
Aga kui statistiliselt on naisele kõige ohtlikum inimene talle kõige lähedasem inimene, siis käib jutt perekonnast.
Ma pole pädev (minust mitteolenevatel põhjusil) pere asjus sõna võtma, aga ei saa samas vaiki ka olla.
VastaKustutaUtreerime siis – statistika kohaselt on iga saja pere kohta 20 peret sellised, kes elavad vägivalla hirmus.
Toome näiteks töökaaslased mängu. See ka nagu ühiskonna läbilõige.
Oletame, et töökaaslasi on 50, siis järelikult statistika perra on neist 10 vägivaldsed.
Ei ole ju, kui üks pihtide vahele võeti.
Nii, et statistika järgi pole mõtet küsida.
Seda annab väänata elik tõlgendada üht või teistpidi, teadsid juba Ilf ja Petrov.
Kummaline on minu jaoks asjaolu, et 14 aasta vanust loetakse seaduse järgi seksiks sobivaks vanuseks. *
Kas on kuskil olemas see info, milline Riigikogu koosseis antud seaduse vastu võttis ja kes olid seal poolthääle andjad?
Praegune koalitsioon võiks teha korrektiive – tõsta vanusepiir 18 aastale. Selle sammuga on nende maine parandatud nagu naksti...
Koduvägivalda see ei paranda.
Kui ema saab „peksa” ja seejärel minnakse järeltulija kallale ning vaikitakse konflikt maha, siis on ema samavõrra süüdi nagu vägivallatseja ise.
Kuhu on jäänud emalõvi südikus, mis seisneb selles, et läbipekstud naine kaitseb järeltulijat oma elu hinnaga, kas või tappes partneri, kes ründab kaitsetut?
* Olenevalt indiviidist hakkavad hormoonid möllama 10-12 eluaastast ja kestavad ca 8 aastat, mõnel kauem, mõni on 16selt „Lolita”.
P.S. Aga "roosa kleidiga onu" ei tekitanud oma sõnumiga tõsiseltvõetavust. Otse vastupidi - kodanik M.P. tegi antud teema naeruväärseks.
Seda vist pidaski minister silmas, kuigi võinuks ära oodata ministeeriumi PR tiimi nõuanded antud teema käsitlemiseks.
Sa käid statistikaga väga kummaliselt ringi, see jutt mulle päris täpselt kohale ei jõudnud.
VastaKustuta"Neljateistaastaste seadus" võeti vastu 1992. aastal, Isamaa tippajal. Reformierakond, muuseas, loodi 1994. aastal.
Muide, miks sa kirjutas "Kui ema saab "peksa".."? Jutumärkides? Miks sa pisendad? Nii mugav - miks siis naine ise ei...
Mis roosasse kleiti puutub, siis mu meelest seletas Pärnits asja loogiliselt lahti ja see, et oi kui palju räägitakse kleidist, mitte sõnumist, tõestas, et see seletus on päris pädev. Vaataks õige korra teemat, aga mitte sõnumitooja seelikut?
Näha on, et see teema ajab mind keema.
VastaKustutaPole oluline, et ma Pärnitsat pjedestaalile tõsta ei taha, ma ei pea temast lugu. Tema sõnum oli see, mis mind lõi.
Lapsed. Pedofiilia. see, et enamik sellistest asjadest perekonnas. Minu abielu kestis 35 aastat. See polnud kerge aeg, aga nagu üks väga tore ütlemine täheldab: me elasime ajal, mil katkiseid asju parandati, mitte ei asendatud uutega. Kuid kusagil on abielud, kus toimub kirjeldamatuid koledusi ja sellest pole viisakas rääkida, sest perekond ju ometi! Ja see teeb minu abielu nende omaga justnagu võrdseks.
No ei!
Sinul on perekonnast halvad kogemused, enamikul (s.h. minul) head ja helged. Isiklike kogemuste põhjal üldistad sina oma-ja mina teistmoodi. Nii ongi ja ega me teineteist veena ja kahju, et see teema sind kurjaks teeb!
VastaKustutaTeemasse veel - seadust saab muuta seadusandlikku kogu muutes. Selleks tuleb käia valimas. Inimene valib reeglina eelmise perioodi kogemuste põhjal, vähem valimiseelse kampaania järgi. Paraku on nüüd nii, et väga paljudel muidu mõistlikel valijatel kustutab "roosa kleit" tegeliku sõnumi.
Seega viimast korda veel - paraku tõi Pärnitsat esile tema outfit, mitte sõnum ja ma kahtlustan, et see oligi tema eesmärk.
Statistika ei ole täis tõde, mida uskuda.
VastaKustutaVõtame mingi valimi ja uurime veidi, mis toimub ja avaldame tulemused.
Toome näitena valimi probleemsest kohast, kus elab palju algharidusega ja muumaakeeles omavahel suhtlevat inimest, sekka eksib mõni intelligentsemat kraami ka. Pooltel kordadel esineb naisepeksu, mis vabandatakse välja a la mees peksab, järelikult armastab! Sellega asi piirdub ja statistika jaoks vaikitakse see maha. Mõni aga räägib, kuidas asi on - aga too juba kajastub statistikas.
Ja kui me veel võtame rahumeelsema eestikeelse keskkonna, siis statistika väänab ka selle koha peale niinimetet harju keskmise kahe tulemi liitmisel ja jagamisel.
Sestap ma ei saa parima tahtmise juures statistikat uskuda.
Ma ei pisenda, kuna mulle on võõras see ema/naisepeksu teema - mu isa pole mu ema kunagi rusikaga tümitanud...
Gorki "Ema" lugedes ei suutnud ma uskuda, et Venemaal oli/on see tavaline toiming.
See on siis 1992 aasta seadus. Jälle ma targem.
Tähendab, et Isamaa, ERSP ja mõõdukad(ehk praegused sotsid) hääletasid poolt. Reforrmierakond ei ole päris puhas, kuna Isamaas pettunud lahkujad olid selles uue erakonna tuumikus.
Hiljem võinuks võimulolijatena seda seadust muuta, aga küsimus on - miks nad seda pole teinud?
lendav Konn, mis koht mu kommentaaris nüüd NII arusaamatuks jäi, et sa sel moel lajatasid - "Sinul on perekonnast halvad kogemused,"+
VastaKustutaMs koht sellest lausest: "Kuid kusagil on abielud, kus toimub kirjeldamatuid koledusi ja sellest pole viisakas rääkida, sest perekond ju ometi! Ja see teeb minu abielu nende omaga justnagu võrdseks"?
Mu abielu ei olnud ideaalne, kuid oleks seal olnud kasvõi õhkõrn vihje pedofiiliale - usu, see oleks väga suure pauguga lõppenud!
Mitte (olematu) halb kogemus ei tee mind kurjaks, vaid teadmine, et kusagil on lapsed, keda pilastavad nende endi lähedased ja see on kenasti sõna "perekond" kilbi taga peidus. Ei, me ei tohi sellest rääkida, perekond ikkagi, eksole...Selle asemel. et puhastada perekonna mainet tegeleme tss!-itamisega.
Aivo - Minu käest pole mõtet küsida, miks nad pole seda teinud.
VastaKustutaJa anna andeks, ma olen see loll, kes usub statistikat.
See, hea Kaamos, et sigadused "perekonna kilbi" varjus on - nomaitea... Kui, siis summutab üks osapooltest, aga seda perekonna kilbiks nimetada...
VastaKustutanäha, et ma pole oma mõtet kohale toimetada osanud.
VastaKustutaViimast korda proovin, aga kui ei õnnestu, siis ei õnnestu, me näpime elevanti väga erinevatest kohtadest.
Pärnitsa sõnum - kõige rohkem lastevastast (jään laste juurde) vägivalda toimub perekonnas - sai peksa selle eest, et ta kasutas mõistet "perekond". Täpsemalt "traditsiooniline perekond". Ema, isa lapsed ja vägivald. Kuidas ta ometi võis, eksole, selline sõnum määrib traditsioonilise perekonna mõistet! Aga kas vägivaldsed pered, kes on väljastpoolt vaadates kenad ja traditsioonilised ei määri perekonna mõistet? Sõnum määrib, aga tegu mitte?
See on vale. Väga vale.
Minu arvates on see ilus, Kaamos, kuidas sa teema eest seisad. Väga ilus!
VastaKustutaMa olen iga kell su selja taga ja jagan igati su suhtumist. Sinu kommentaarid on lihtsalt super terased ja arusaadavad ja Tilda viimane lause tema kommentaarist oli samuti otse kümnesse.
soodoma
Aitäh.
VastaKustutaAga ma ju ei suutnud ennast siiski arusaadavaks teha.
Ja riigi tasandil tehti ka kiiresti ja räpakalt selgeks, et ütlema peab nii nagu ette nähtud, mitte nii nagu on.
Tähendab, need kes jagavad sinu suhtumist ja nägemust, nende jaoks polegi nii puust ja punaselt vaja selgitada, neil on see juba ammuilma arusaadav.
VastaKustutaMinu arvates hea näide, sa nüüd siin selgitasid nii, et enam paremini minu arvates ei saagi, ja ikka, nagu sa väljendasid, ei suutnud end arusaadavaks teha/kirjutada/selgitada. ka ilma roosa kleidi või ka ülikonnata. mis iganes.
sellepärast tekib minul alati seääraste nö kampaaniate juures küsimus, kellele need üleüldse suunatud on? Ilmselt just Konnasugustele/-meelsetele( anna andeks, Konn, aga sina oled siin too teise leeeri vend), aga siit edasi tekib mul küsimus, et kui ka nii põhjaliku selgitamise tulemusena ei pane Konna kuidagi natukenegi teisiti asja nägema/vaatama, siis kui palju on üldse nn Konnameelseid, kes siis sellise arutluse/kampaania tulemusena oma suhtumist/nägemust/meelsust pisutki ümber mõtlevad/muudavad. kas keegi on kunagi uurinud, kas sellistest kampaaniatest üldse tolku on.
Mulle tundub konkreetselt nt see teema selline, et kes mõistab, see mõistab nii ehk naa, ja kes mitte, sellele võid selgitama jäädagi. poe nahast välja või seisa peal, ainult ise endale teed oma hea tahte ja selgitustega lõppeks haiget ja liiga, sest püüad nagu tühja tuult rannal.
nagu peaga vastu seina.
midagi nii.
soododmam
Ma usun, et preaguse loo juures jäid paljud kinni veendumusse, et Pärnitsa sõnad olid suunatud kõigi traditsiooniliste perede vastu.
VastaKustutaKõigi.
Ei olnud nii.
Need, kelle jaoks see kõne oli halb, nägid seal üldistust, mida tegelikult ei olnud olemas.
Ja on küll nii - selline selgitamine teeb haiget. Ei teeks haiget, kui ma ei teaks, et näiteks nii Konn kui Aivo on tegelikult head inimesed. Kaabakatega vaidlemine, kuigi ka siis ei muutuks midagi, oleks väga lihtne ja lootusetu. Lootusetus on ju kõige lihtsam seisund, siis lihtsalt lased lõpuks käed rippu ja loobud.
Hm, ja nüüd kus sa selgitasid, et "ei olnud ju nii", kus need nn head mehed/inimesed võisid ju enne valesti aru saada, et "kõigi traditsiooniliste perede vastu", nad ikkagi ei vaata/suhtu sellesse peale su selgitusi kuidagi teisiti, vaid neävad seda ikka nii, nagu näevad/nägid.
VastaKustutaKaabakatega on lihtne, nendele pole tõesti end mõtet raisata, aga see mind huvitabki, et kui palju neist nn headest meestest/inimestest (ütleme siis potentsiaalset mõtlevast publikust) kampaania või selgitustöö abil oma suhtumist muudab.
soodoma
Hoiakute muutmine.
VastaKustutaIlmselt on sellise tegevuse tulemuslikkust kunagi kusagil keegi mõõtnud ka.
Võibolla peab lihtsalt lootma, et see mõjub. Muidu..kui lootust ka pole, siis miks üldse proovida?
Millest Pärnits oma kõnes rääkis, sellest veel paremini kirjutamise eest sai Eero Epner samal üritusel auhinna.
VastaKustutahttps://ekspress.delfi.ee/kuum/sest-nad-saavad?id=86089669
Ja hiljem arvas ta nii:
https://www.err.ee/1126168/eero-epner-preemiad-koned-kleidis-mees-ja-besee
Ta meeldib mulle, sest ta sõna on kirurgi skalpell.
„Kui autasu statuut nõuab kandidaatide ministri käskkirjaga kinnitamist, siis tuleb seda kindlasti ka teha. Nii on see ka justiitsministri välja antava tammepärja aumärgi, õiguse eest seisja tunnustusauhinna kui kodanikujulguse aumärgi puhul," märkis justiitsminister Raivo Aeg.
VastaKustutaTammepärja aumärgi andmine Leho Rennitile, rassistile, kelle erahobi on teisest rassist inimesi tänaval jälitada ja sõimata, probleeme ei tekitanud.
Komisjon arvas, et tegu on küll inetu ja taunitava teoga, kuid ettepaneku tegemist autasu äravõtmiseks ta vajalikuks ei pidanud.
Kas justiitsministri moraalne kompass on tehtud vurriluust või mannapudrust?
Lugesin, postitust ja kommentaare.
VastaKustutaJa ütlen täpselt sedasama mis soodoma: "Minu arvates on see ilus, Kaamos, kuidas sa teema eest seisad. Väga ilus! Ma olen iga kell su selja taga ja jagan igati su suhtumist. Sinu kommentaarid on lihtsalt super terased ja arusaadavad."
Omalt poolt veel säärane tähelepanek (mitte et selle põhjal saaks mingeid sügavamaid järeldusi teha, siinse kommentaariumi valim on selleks liig väiksearvuline): arvamused teema kohta jagunevad soopõhiselt. Kommenteerinud meestel on perekonda kui naiste-laste jaoks turvalisse institutsiooni tugevam usk kui kommenteerinud naistel.
Aitäh mõistmise eest.
VastaKustutaKõigile, kes taipasid.
Ka neile, kes ei taibanud, kuid vähemalt proovisid kaasa mõelda, see on tähtis.